Desmintiendo la desinformación: La verdad sobre los analizadores portátiles de pintura con plomo

Recientemente, un documento circuló en la industria bajo la apariencia de una alerta oficial de seguridad. Si bien se presenta como un documento técnico, su verdadera naturaleza se asemeja mucho a la propaganda promocional. Formula acusaciones graves, y francamente infundadas, sobre la seguridad y precisión de... Analizadores XRF de carcasa en L basados ​​en tubos para pruebas de pintura con plomoDejemos las cosas claras.

Tergiversar los datos para desacreditar a la competencia

La llamada "alerta" afirma que los analizadores de capa L basados ​​en tubos no pueden realizar pruebas con precisión al nivel de 0.5 mg/cm² definido por el HUD y son peligrosamente poco fiables. Irónicamente, el mismo dispositivo al que se hace referencia en la crítica es conocido por sus propias limitaciones de sensibilidad, razón por la cual requiere duraciones de prueba más prolongadas para lograr una certeza estadística aceptable.

El documento afirma que «Viken suspendió las pruebas de PCS a 0.5 mg/cm² y aceptó un resultado "no concluyente" a 0.5 mg/cm² debido a claras limitaciones de la prueba». Esta afirmación sugiere que los fabricantes de instrumentos tienen control sobre los resultados de PCS. No es así. Todos los instrumentos que buscan un PCS son probados por la misma empresa, y los resultados no se conocen hasta que el documento esté listo para su publicación. Los fabricantes no tienen más opción que aceptar los resultados. Su instrumento tiene el mismo rango no concluyente en el nivel de acción de 0.7 mg/cm².

Poniendo en duda los laboratorios y las regulaciones

El documento va un paso más allá al poner en duda las pruebas de laboratorio, insinuando que las discrepancias entre sus resultados y los informes de laboratorio se deben únicamente a errores de laboratorio. Esta afirmación es sumamente problemática. Los laboratorios acreditados por el Programa Nacional de Acreditación de Laboratorios de Plomo (NLLAP) deben cumplir con los estrictos requisitos de competencia exigidos por la EPA, a menudo trimestrales o incluso mensuales.

Desacreditar estos laboratorios sin especificar si el laboratorio en cuestión estaba acreditado no sólo es engañoso, sino que sugiere una peligrosa voluntad de socavar los marcos regulatorios establecidos en nombre de la autopromoción.

Vacíos en las licencias y motivaciones financieras

El artículo destaca la ausencia de un requisito de licencia para su analizador como una importante ventaja en términos de seguridad. ¿La verdad? Esta exención se concedió porque utilizan una fuente de Co-57 mucho más débil. Si bien esto puede evitar ciertas regulaciones, tiene un costo para los usuarios: tiempos de prueba más largos y reemplazos de fuente más frecuentes. Con un costo de reemplazo de aproximadamente $4,000, los usuarios básicamente están recomprando el dispositivo cada cinco años. Eso no es innovación; es obsolescencia programada disfrazada de cumplimiento normativo.

Estas tácticas de miedo se utilizan puramente para obligarlo a reemplazar costosamente las fuentes de CO-57 durante años, lo cual es excelente para sus ganancias, pero no para su resultado final.

Prácticas de seguridad cuestionables

El documento presenta imágenes de alguien colocando las manos cerca del extremo de un analizador, una infracción básica de seguridad en rayos X. Esto por sí solo pone en duda la formación y la experiencia de quienes hacen estas afirmaciones de seguridad tan generalizadas. Al fin y al cabo, la seguridad se basa tanto en la práctica como en el producto.

Rumores y alarmismo

Quizás lo más preocupante sea el intento de sembrar el miedo mediante rumores. La afirmación de que las autoridades de vivienda de Nueva York planeaban prohibir el uso de un analizador específico resultó ser infundada. Según una fuente de la División de Control de Riesgos del Plomo, no se ha debatido dicha prohibición con los proveedores y no se han recibido quejas desde que se resolvió un problema previamente identificado.

El HUD tampoco ha dicho nada al respecto; sin embargo, esta falsa narrativa sigue difundiéndose. ¿Por qué? Porque cuando no se cuenta con la tecnología para competir, la desinformación se convierte en una estrategia de marketing.

Si la estrategia comercial de un competidor requiere poner en duda la ciencia, la regulación y los estándares de seguridad mientras difunde rumores infundados, vale la pena preguntar: ¿De qué tienen realmente miedo?

Detrás de la ciencia

La realidad es esta: los analizadores XRF basados ​​en tubos, como el SciAps X-550 PbSiguen siendo validados por los organismos reguladores y profesionales de todo el país confían en ellos. Cuando se usan de forma correcta y segura, ofrecen una detección rápida, fiable y precisa de pintura con plomo sin las desventajas de las fuentes isotópicas.

A continuación se muestra una comparación de los analizadores de pintura con plomo actuales de RAECO Rents: La mejor opción actual para pruebas de pintura con plomo.